ОБЩИЕ ДИСКУССИИ

Re: Предметно-ориентированные критерии сравнения АИС ОГД.

Сообщение ModeratorGorbi » 28 авг 2009, 17:23

2) Безусловно, в предлагаемой изначально системе критериев отсутствует блок, связанный с предметно ориентированными требованиями – перечень автоматизируемых функций. Сделать это крайне тяжело, основная проблема – широко варьируется круг задач, решаемый ИСОГД: от минимального (определенному в градкодексе и постановлениях) до максимального – муниципальная ГИС (или ее часть, связанная с жизненным циклом объекта недвижимости). Параллельно вопрос – а входит ли в потенциальный перечень функций ИСОГД автоматизация процесса разработки градостроительной документации?

Да, я считаю, что обязательно должен входить. И это уже есть в таблице критериев.

Вадим Горбачев предложил свой набор функций, заточенный под реализацию в их системе,

Андрей, скажи, пожалуйста, на основании чего ты это утверждаешь? :?
Неужели априори? Я ж написал, что список предметно-ориентированных критериев строился на основании жизненного цикла объекта строительства, а не на основе наших подсистем, хотя, конечно, часть из них там есть. Ну, дык, мы их делали не по блажи какой, а потому, что это надо заказчикам, которые живут в этой предметной области. Да и сами предметную область знаем хорошо.
В таблице далеко не все из критерив мы реализуем.

Словом, я что-то не пойму.

другие будут толкать свои. Драчка будет стоять еще та.

Так пусть попробуют. Да и чего драчки бояться? - Дискуссия же и развернута.
Я как раз думаю, что ничего серьезного дополнительного к предметным критериям уже не добавить, хоть и не исключаю чего-то особенного. Добавить можно только вовнутрь какого-то раздела - как микрокритерий, детализирующий макрокритерий. А разделы перекрывают практически все макрозадачи в этой предметной области.
Если кто-то свое реализованное будет толкать - то тоже ничего страшного - занесем в критеии, раз это есть в природе и оказалось полезным заказчикам.
По-моему, всё нормально.

Предложение – выделить несколько уровней минимальный (согласны все, что это должно быть в ИСОГД), средний (функции Главархитектуры, как они понимаются в большинстве муниципалитетов) и расширенный (поддержка жизненного цикла объектов недвижимости).

Тоже не виду проблем в этом вопросе. Пусть в таблице перечислены все возможные функции-критерии. По каждому продукту заполняются "есть" и "нет". Закачик и выбирает тот продукт, который ему наиболее подходит. Кто хочет лишь часть функций (то, что ты называешь "минимальным"), - ну так он себе и выберет те продукты, который "закрывают" его потребности - минимальные они у него или средние, или максимальные.

С течением времени функции могут гулять между уровнями по предложению членов комиссии по приемке проектов и разработчиков.

Мне кажется, что не надо преувеличивать сейчас значимость каких-то комиссий и конкурсов. Не для них критерии создаются, вообще говоря, чтобы они судили. Боюсь, что с выработкой полнокровных критериев никакие конкурсы вообще не нужны будут. - Каждый может взять заполненные таблички (вот только для их заполнения какая-то группа и будет нужна) и никаких конкурсов ему слушать не надо. С конкурсами - отдельная песня, поэтому на них пока, по-моему, лучше не ориентироваться.

3) Стоимостные показатели. Здесь очень много произвола занизить/завысить стоимость или указать стоимость для одной конфигурации системы, а набор технологических возможностей – для другой, или не включить стоимость оборудования или стоимость технической поддержки и прочее и прочее. Предложение: участники проекта подробно описывают конфигурацию необходимого технического и общесистемного программного обеспечения и рассчитываются стоимость интегрально – вместе с компьютерами, операционками, СУБД, офисными пакетами и прочее. Получается три вида стоимости – стоимость постоянных издержек при начальной конфигурации, стоимость подключения нового клиентского рабочего места внутри декларированного числа поддерживаемых пользователей и набора функциональных обязанностей и стоимость годичной поддержки вместе с программистами, администраторами, их квалификацией и пр. Я думаю, что все предложения по кроссплатформенности системы, по использованию opensource или нет должны войти сюда.

Я уже эту табличку строил. Должен сказать, там проблем будет много, т.к. политик лицензирования ПО очень много, и их просто так в таблички не занесешь.
Но какой-то минимум дать можно.

5) Предлагается оцениватьпрограммное обеспечение и проекты по следующим разделами критериев

Раздел 1 Предметно ориентированные требования – перечень автоматизируемых функций по уровням, как было указано выше в п.2 (оценивается программное обеспечение, однако для каждой функции указывается, реализована ли она в представляемом проекте).

Раздел 2 Информационное обеспечение (оценивается проект). Здесь оценивается базы данных, информационные ресурсы, степень полноты основных реестров (БПД, топооснова, элементы граддокументации, тематические слои), их актуальность, организация обновления.

Раздел 3 Программное обеспечение, технологические возможности (оценивается программное обеспечение в декларируемой конфигурации).

Раздел 4 Нормативно-правовое обеспечение, относящееся к ИСОГД (оценивается проект).

Раздел 5 Стоимостные показатели (оценивается декларируемая конфигурация программно-технического обеспечения, указывается насколько она совпадает с внедренной в проект), см п.3.

Раздел 6. Дополнительные критерии, относящиеся к программному обеспечению – тиражируемость, опыт внедрения, другие возможные конфигурации и их стоимость и пр.

Да, это верно. Давай я создам подфорумы, чтобы фильтровать сообщения. А то запутаемся.
Эх, я хотел эти и подобные разделы отложить "На потом", - после предметных критериев, но раз уж пошла такая пьянка, то ладно. :)

Вадим начал с первой части, давайте я начну с раздела 3 – к вечеру постараюсь подготовить совокупность критериев.

Я бы разбивку сделал другую, но пусть с твоей начнем.

Для каждого критерия будет ссылка, какие критерии из таблички ГИС-ассойиации он заменяет/агрегирует/повторяет.

Это ты про какую табличку?

С уважением, Вадим

P.S.
Меня достал форум ГИС-ассоциации. Точнее, уже четыре раза срывалась регистрация. Мне что-то трудно себя заставить в пятый раз регистрироваться.
Аватар пользователя
ModeratorGorbi
 
Сообщений: 24
Зарегистрирован: 18 авг 2009, 14:45

Re: ОБЩИЕ ДИСКУССИИ

Сообщение ModeratorChe » 28 авг 2009, 18:35

ModeratorGorbi писал(а): >> Предложение – выделить несколько уровней минимальный (согласны все, что это должно быть в ИСОГД), средний (функции Главархитектуры, как они понимаются в большинстве муниципалитетов) и расширенный (поддержка жизненного цикла объектов недвижимости).

Тоже не виду проблем в этом вопросе. Пусть в таблице перечислены все возможные функции-критерии. По каждому продукту заполняются "есть" и "нет". Закачик и выбирает тот продукт, который ему наиболее подходит. Кто хочет лишь часть функций (то, что ты называешь "минимальным"), - ну так он себе и выберет те продукты, который "закрывают" его потребности - минимальные они у него или средние, или максимальные.


Смысл - придание разных весов критериям по уровням. Очевидно, функции минимального уровня и степень их проработки должны иметь бОльший вес, ибо они более востребованы, а максимального уровня - меньший вес.

ModeratorGorbi писал(а):
>> 3) Стоимостные показатели. Здесь очень много произвола занизить/завысить стоимость или указать стоимость для одной конфигурации системы, а набор технологических возможностей – для другой, или не включить стоимость оборудования или стоимость технической поддержки и прочее и прочее...


Я уже эту табличку строил. Должен сказать, там проблем будет много, т.к. политик лицензирования ПО очень много, и их просто так в таблички не занесешь.
Но какой-то минимум дать можно.


Наверное, я непонятно написал.
Участник конкурса сам выбирает себе общесистемное ПО, расчетное количество пользователей, тестируемый объем базы данных и выбранную им политику лицензирования. Отсюда все считается.
Очевидно, выберешь минимум - ограничишь себя в функционале и быстродействии.
Выберешь максимум - вылетешь в стоимость.

Там же внутри сидят и все опенсурс, кроссплатформы. Иначе мы от них никогда не отбрехаемся. Говоришь, что у тебя сервер на линуксе - окей, снижаешь стоимость общесистемного ПО и повышаешь на червонец минимум в месяц затраты на функционирование (зарплата администриру линукса). Говоришь: у меня все опенсурс - окей, тогда в функционале теряешь.

На этой же конфигурации производится демонстрация на конкурсе проектов.

ModeratorGorbi писал(а):>> Для каждого критерия будет ссылка, какие критерии из таблички ГИС-ассоциации он заменяет/агрегирует/повторяет.


Это ты про какую табличку?


Про http://www.gisa.ru/file/file1386.xls и предлагаемом порядке http://gisa.ru/55157.html

ModeratorGorbi писал(а):Мне кажется, что не надо преувеличивать сейчас значимость каких-то комиссий и конкурсов. Не для них критерии создаются, вообще говоря, чтобы они судили. Боюсь, что с выработкой полнокровных критериев никакие конкурсы вообще не нужны будут. - Каждый может взять заполненные таблички (вот только для их заполнения какая-то группа и будет нужна) и никаких конкурсов ему слушать не надо. С конкурсами - отдельная песня, поэтому на них пока, по-моему, лучше не ориентироваться.


Критерии, как я писал, не все да/нет.
Есть и экспертные, есть и балльные. Поэтому придется все-таки делать пока комиссии и конкурсы.
ModeratorChe
 
Сообщений: 7
Зарегистрирован: 24 авг 2009, 18:07

Re: ОБЩИЕ ДИСКУССИИ

Сообщение ModeratorGorbi » 28 авг 2009, 20:53

Смысл - придание разных весов критериям по уровням. Очевидно, функции минимального уровня и степень их проработки должны иметь бОльший вес, ибо они более востребованы, а максимального уровня - меньший вес.

Вот-вот, я так и подумал.
Здесь по-моему, возникают две проблемы.
Первая: что мы будем называть "уровнем".
Всё-таки, если мы строим главное - систему критериев, то эта система по определению многоуровневая как и любая система. Я, например, в предметно-ориентированной таблице написал первый уровень и кое-где - второй. Будет три. Именно там естественным образом используется понятие «уровень».
Теперь ты вводишь ещё и уровень значимости чего-то для особых субъектных групп.
Я бы не стал называть это "уровнями" здесь, хотя это можно было бы делать в других случаях.
Предлагаю понятие уровня оставить для "уровня детализации" критериев, т.е. для обозначения уровня в системе "макрокритерий-критерий-микрокритерий".
Что касается необходимого и дополнительного по важности, то лучше, как мне кажется, называть это разделами, у которых будут префиксы "БАЗОВЫЕ" и "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ".
Не исключаю, что завтра появится потребность ввести промежуточную группу, а то и две.
Может, пойдем по дихотомии? - вводить детализацию после того, как весь универсум разложили на две явно различных группы?

Что касается конкурсов.
Предлагаю их пока не мыслить, хоть это и заманчиво про них сейчас говорить: это то, в чем каждый - специалист, как в медицине. :lol:
Иначе у нас тут сейчас будет столько лишних разговоров, что мы ничего сделать не успеем. Если нами сейчас будут руководить задачи конкурсов, то мы начнем предметную область под них строить – под процедуру. А то ещё и под то, как будут судьи выбираться. Тогда какие-нибудь товарищи начнут
а) либо поднимать значимость тех или иных критериев, чтобы в обсуждаемой и наиболее вероятной системе выбора судей, именно его критерии выигрывали.
б) либо будут бесконечные споры, как выбирать судей - с теми же целями.

Кроме того, система весов ведь - особенная штука. Грамотные люди (в т.ч. заказчики) вообще иную систему весов (ценностей) имеют, нежели те, кто не слишком в курсе задачи. Это уже проявляется. Поэтому не надо, наверное, сейчас сразу всё формировать с весами, которые начнут заставлять нас формировать структуру материала под них (веса). Я бы предложил выделять группы критериев с весами позже - когда мы саму задачу распотрошим. Дихотомического разложения будет достаточно. Нас ведь никто не торопит! Последовательно будем структурировать. Потом цифирьки расставим, хотя я думаю, что расставят без нас.

Вот сейчас у нас есть несколько аспектных систем критериев, которые ты предложил, - уже хорошо. Давай там накидаем таксономический универсум, а классифицировать детальнее чуть позже будем. Сначала некоторым товарищам ещё надо объяснить значимость каких-то критериев, а то я вон вижу, что с этим есть трудности. Я, например, зная задачу в довольно мелких деталях и вплоть до комплексной автоматизации, уверен, что у нас с любыми «весозадатчиками» будут разные веса. И я не очень хочу собачиться с ними по поводу того, что важнее, что неважнее по части градорегулирования и что главное для заказчика.
Я вообще не уверен, что классификация будет иметь независимые подветви.
Словом, предлагаю работать в соответствии с объектно-ориентированной парадигмой в построении критериев – выделить очевидные подсистемы, каждая из которых отражает определенные и явно присутствующие в предметной области сгустки задач, процессов. Общее (межсистемное что ли) выносить в отдельный раздел. Для каждой подсистемы перечислить главные и дополнительные свойства. И пока (на неделю-другую) всё.
Далее будем идти к более детальным вещам, а то сейчас тяга к чрезмерной детализации породит несколько хаотическое построение. Оно тоже приведет к результату, но позже и более деформированным.

Я, кстати, предметную ветвь сегодня-завтра как раз начну переструктурировать, т.к. первая версия свою задачу выполнила: таксономический универсум задан, хоть и его я, наверное, поправлю. Главное - определился какой-то более-менее полный список. Сейчас таблица как раз есть именно неструктурированная номенклатура функциональных презентационных взглядов.

Наверное, я непонятно написал.
Участник конкурса сам выбирает себе общесистемное ПО, расчетное количество пользователей, тестируемый объем базы данных и выбранную им политику лицензирования. Отсюда все считается.

А как мы будем сравнивать тогда два разных проекта и систем, если появляются несравнимые условия?
Ведь любая система критериев - это попытка поставить всех на одну доску, чтобы сравнить рост от одного уровня. Главное - доску выбрать правильно – чтобы все могли стоять. А тут "каждый выбирает сам"? Тогда надо и критерии и их структуру каждому выбирать самому. Приходим к тому, что и сейчас всё есть.

Очевидно, выберешь минимум - ограничишь себя в функционале и быстродействии.
Выберешь максимум - вылетешь в стоимость.

Я тут не соглашусь. Скажем, я легко могу обосновать необходимость кластера серверов в крупной системе. Другой напишет, что он и на одном сервере с Pentium III заставит свою систему работать. Кто выигрывает? Выигрывает пенттиумщик. А заказчик проигрывает, т.к. ему для более-менее больших баз точно нужен кластер с функциональным разделением.
Функционально с точки зрения конкурсной комиссии - всё ОК! в обоих случаях.
Ты скажешь, что пентиумщик проиграет в быстродействии? А как доказать? Я вот совсем не пойму, как кто-то будет определять быстродействие системы? Это как же всю базу неимоверную к столу притащить? А ведь именно величина базы покажет все огрехи архитектуры.
А система запросов?
Насчет критериев по быстродействию я бы вообще не слишком сейчас беспокоился. Это - проигрышное направление. Оно может решаться только в рамках сертификационных испытаний. А мы что, сертификационные вопросы будем решать? Но для этого квалификация людей, производящих потом сертификацию, должна быть высочайшей. И делать это должна не какая-то организация «под своих». Словом, я уверен, что мало кто пойдет на такие штучки сейчас, кроме тех, кому нужна муть на конкурсе, чтобы в любом случае выиграть и заручиться какими-то регалиями от авторитетной организации.

Там же внутри сидят и все опенсурс, кроссплатформы. Иначе мы от них никогда не отбрехаемся. Говоришь, что у тебя сервер на линуксе - окей, снижаешь стоимость общесистемного ПО и повышаешь на червонец минимум в месяц затраты на функционирование (зарплата администриру линукса).

С этим всё понятно. Но это совсем не относится к дилемме функциональность/производительность. Кстати, предлагаю говорить о производительности, а не быстродействии.

Говоришь: у меня все опенсурс - окей, тогда в функционале теряешь.

А разве это так зависимо? Тут же не всю функциональность надо отслеживать, а только нужную в этой задаче. Вон, MS Office - функциональный, - дальше некуда, - по сравнению с OpenOffice. Но для формирования документов (а что ещё от офисного пакета нам надо в системе?) ничего более, кроме некоторых возможностей, не надо.
Или я что-то не понял? По-моему, ты сейчас хочешь слишком детально и во всех аспектах копнуть. Можно, конечно, - ради просвещения наблюдателей.  Но не будет ли это как-то неорганизованно что ли?.. Впрочем, я ничему не учу и не возражаю сильно: каждый работает, как ему удобно.
На этой же конфигурации производится демонстрация на конкурсе проектов.

Андрей, предлагаю о конкурсах забыть. Никаких реальных "конфигураций" на батрацких конкурсах не будет: не молотки сравниваются, для которых только бревно, гвоздь и столяр нужен. Я тебе сейчас тыщу проблем приведу на этот счет. Кто создает тестовую конфигурацию, кто тестовые данные, как они организованы "унутре" системы, возможно, она строилась под совсем не эту "ублюдочную" конфигурацию, которую организаторы конкурсов втюхивают участникам; какое множество тестовых запросов будет "долбить тестируемую систему"? Да кто вообще сделает к той "конкурсной конфигурации" рядом ещё одну систему, которая будет эмулировать условия использования тестируемой? Или члены комиссии сами будут пальчонками в клаву тыкать? А как участники «переустанавливать свои системы» будут после очередного участника? – Начиная с форматирования диска?
Что-то я не пойму.
Тыщу! - не меньше укажу. Я бы не стал сейчас замахиваться абсолютно на всё.
Система критериев для повышения образования представителей окружающего мира и задача сертификационных испытаний - это проблемы как муравей и тираннозавр. Давай ограничим наши разработки, а то сейчас посеем в душах совсем далекую идею о сертификации сложных систем. Она не решается в наших условиях. У нас пока грамотных сертификаторов в стране мало. Понимаю, что им сертификацию очень захотелось бы устраивать (деньги за неё брать или дружественные системы "проталкивать на рынок"), но это - вредно сейчас. Не потому, что у меня страх перед настоящими испытаниями, а потому, что это могут организовать так, что везде будет требуемый кому-то подлог, ибо сделать это всё легко.
Не говоря уж, о том, что сертификация организуется чрезвычайно тяжело по разным причинам и что негосударственная сертификация ЗАПРЕЩЕНА. И, как мы все понимаем, НЕ ЗРЯ ЗАПРЕЩЕНА. ;) Поэтому немудрено, что конкурсы будут проваливаться или будут заангажированы независимо от того, кто сейчас там самые из честных верховодят. Да и даже многие очень честные при определенных условиях могут оправдать любой поступок, по ошибке посичтав, что всё правильно. Например, "для страны будет полезно". ;)


Это ты про какую табличку?

Про http://www.gisa.ru/file/file1386.xls и предлагаемом порядке http://gisa.ru/55157.html

А... Ну, понял.

ModeratorGorbi писал(а):Мне кажется, что не надо преувеличивать сейчас значимость каких-то комиссий и конкурсов. Не для них критерии создаются, вообще говоря, чтобы они судили. Боюсь, что с выработкой полнокровных критериев никакие конкурсы вообще не нужны будут. - Каждый может взять заполненные таблички (вот только для их заполнения какая-то группа и будет нужна) и никаких конкурсов ему слушать не надо. С конкурсами - отдельная песня, поэтому на них пока, по-моему, лучше не ориентироваться.

Критерии, как я писал, не все да/нет. Есть и экспертные, есть и балльные. Поэтому придется все-таки делать пока комиссии и конкурсы.

Андрей, если будут таблицы критериев, то разные потребители сами выберут себе систему весов. Не надо им всё разжевывать. А то это только навредит: развитые системы будут выглядеть в системе не очень продуманных ценностей хуже, чем системы слабые.
Даже более того, именно сильные будут всегда проигрывать слабым как раз потому, что оценивать их будут те, кто большую систему ни делал, ни внедрял. И веса организаторы конкурсов сами поставят, – ты не беспокойся. Конкурс – это продолжение конкурентной борьбы другими способами. Со всеми красками. ;)
Навязывая так вот сразу - без внимательного анализа, - систему оценок, мы заранее ведем дело к тому, что сильные системы в мутных и малограмотных конкурсах участвовать не будут. Им это и не надо, и не выгодно: заранее проиграешь по системе случайностей более в необъективной системе оценок.
Играть должны несколько (думаю - три) системы оценок. Как их строить можно обсудить, но я сейчас не хотел бы - итак работы много.

Ты вот скажи, IBM со своими системами, или SAP в каких-то общественных конкурсах участвует? Я допускаю, что просто игнорируют всё. Ну кто им, нафиг, указ? Кто вообще понимает, что из себя представляют эти системы, какие она цели преследует и какая у неё поэтому архитектура? А вдруг система менее производительная, зато легко модифицируемая?
Рынок даст оценку - это да. Не нравится как оценивает рынок? - Обучай его, делай лучше.
Но это не конкурсная комиссия с возможно "удачным" подбором судей.

Вообще, моя позиция такая, хоть я её не навязываю и не хочу упираться на своем.
Даже, наверное, неплохо, если разные разделы будут вестись по-разному.
Последний раз редактировалось ModeratorGorbi 29 авг 2009, 00:27, всего редактировалось 2 раз(а).
Аватар пользователя
ModeratorGorbi
 
Сообщений: 24
Зарегистрирован: 18 авг 2009, 14:45

Список предметных критериев

Сообщение ModeratorGorbi » 28 авг 2009, 22:45

Я поместил список предметных функциональных критериев в формате неструктурированного текста в соответствующей теме (разделе) форума. Чтобы проще было работать "по-критериально". (viewtopic.php?f=6&t=15)
Аватар пользователя
ModeratorGorbi
 
Сообщений: 24
Зарегистрирован: 18 авг 2009, 14:45

6 лет назад по МГИС :)))

Сообщение ModeratorGorbi » 29 авг 2009, 00:54

Вдруг на форумах ГИС-ассоциации случайно нашел первый разговор о критериях
http://www.gisa.ru/new_forum/viewtopic. ... 0%F7%E5%E2
Это был апрель 2002 года :)
Тогда даже МГИС мне представлялась как АИС ОГД. :))))
Аватар пользователя
ModeratorGorbi
 
Сообщений: 24
Зарегистрирован: 18 авг 2009, 14:45

Мы не пропали.

Сообщение ModeratorGorbi » 01 сен 2009, 22:21

Мы не пропали.
Я, например, собираю информацию по документам, формируемым в разных подсистемах АИС ОГД. Их дофига. И даже больше.

Чернову по поводу технологических критериев: Андрей, ну ты "забубенил" по полной программе! :lol: :lol:

Сейчас большая часть товарищей, раньше страстно желавшая получить критерии сравнения АИС ОГД для конкурсов, уже, наверное, сильно жалеет, что их хотела.
А то ли ещё будет!?

Я своё мнение о твоем списке "технологических критериев" отложу на попозже, т.к. у меня несколько иной взгляд на архитектуру этого вопроса. А сейчас предлагаю их разделить на действительно общесистемные (масштабируемость, особенности архитектуры, открытость и т.п.) и те, что у тебя фактически относятся к ГИС-тематике (пусть зовутся "технологические"). Т.е. отдельно выделить критерии сравнения ГИС в составе АИС ОГД.

К другим участнкиам форума: а, может быть, кто-то возьмется за ведение (дежурство) других разделов (субфорумов)? Например, нормативно-правовое обеспечение или критерии информационного обеспечения?
А то ведь, если Чернов возьмется и представит свой набор, в подробности схожей с "технологическими", то, боюсь, никому не поздоровится. :o
Аватар пользователя
ModeratorGorbi
 
Сообщений: 24
Зарегистрирован: 18 авг 2009, 14:45

Re: ОБЩИЕ ДИСКУССИИ

Сообщение Alexey » 04 сен 2009, 12:20

Здравствуйте, коллеги!
Позвольте присоединиться к обсуждению, правда завтра уезжаю в отпуск, но по возвращении продолжим :D

Мы в Граде сформулировали документ «О системе проведения конкурса информационных систем, автоматизирующих деятельность органа, уполномоченного
в сфере градостроительства.»
. Прошу учесть, что он писался до того, как я прочитал Ваши мысли здесь.

Вот его содержание, вместе с попыткой прокомментировать предложения экспертов в табличной форме, предложенной ГИС-А он скорее всего будет опубликован на gisa.ru.
Итак...

На Градостроительной конференции в Санкт-Петербурге были первоначально сформулированы критерии оценки ИСОГД. По результатам обсуждения экспертного совета было принято решение доработать критерии, и в настоящее время такая работа активно ведется на сайте ГИС Ассоциации (http://gisa.ru/krit_smotr.html) и Методологическом сайте http://inmeta.ru/.
Результаты прошедшего смотра-конкурса ИСОГД показали, что существующий вариант критериев не способен решить главную задачу – проанализировать состояние рынка информационных систем в сфере управления территориями, качество информационных систем, с которыми они работают; выявить лучшие системы.
В отсутствии методики проведения оценки и четкого представления о том, что именно мы оцениваем, считаем необходимым помимо формирования согласованного списка критериев (да и слово «критерий» не очень подходит к составленному нами перечню разнообразных возможностей и параметров информационных систем) разработать и представить на обсуждение к 1 октября 2009 года требования к предмету конкурса и методику проведения оценки.
Сейчас представляем проект структуры системы требований, снабженный описанием разделов.

1. Предмет конкурса.
Предметом конкурса и объектом оценки являются информационные системы, автоматизирующие деятельность органов, уполномоченных в сфере градостроительства муниципального и регионального уровней, внедренные и находящиеся в эксплуатации на территориях. Информационные системы муниципальных районов, городских округов и субъектов федерации следует оценивать в отдельных секциях и предъявлять к ним различные требования.
Конкурс предъявляет определенный набор требований к «эталонной информационной системе», представленные на конкурс информационные системы могут не соответствовать данным требованиям. По результатам конкурса одни системы могут выглядеть как лучше эталонной системы, так и уступать ей в целом или по отдельным критериям.

2. Группы требований.
Предполагается группировать сформулированные ранее «критерии оценки» по группам требований к системе. К системам различного уровня (МР, ГО, СРФ) внутри группы требований применяются различные критерии, в соответствии со спецификой информационной системы:
1) Нормативно-правовое и административно-организационное обеспечение информационной системы – информационная система должна функционировать в рамках правового поля, автоматизируемые процессы должны быть регламентированы и стандартизированы, система должна находиться в эксплуатации. Оценивается:
а) наличие и качество нормативно-правовых актов, обеспечивающих функционирование системы в правовом поле (например, положение о системе; положение об органе, эксплуатирующем систему; иные правовые акты, затрагивающие информационную систему; вопросы эксплуатации системы, вступающие в противоречие с законодательством);
б) наличие и качество административных регламентов и стандартов предоставления государственных и муниципальных услуг и осуществления функций в соответствии с полномочиями органа, уполномоченного в сфере градостроительства;
в) степень интеграции информационной системы в деятельность органа, уполномоченного в сфере градостроительства.
2) Функциональные возможности системы – информационная система должна автоматизировать деятельность органа, уполномоченного в сфере градостроительства. Оценивается:
а) факт автоматизации основных функций органа, уполномоченного в сфере градостроительства, возложенных на него законодательством и общая степень автоматизации (в соответствии с перечнем основных функций органа градостроительства и архитектуры, таких как – размещение и выдача документов ИСОГД; подготовка и выдача исходно-разрешительной документации, в т.ч. ГПЗУ; подготовка градостроительной документации и обеспечение публичности градостроительной политики и др. функции в соответствии с законодательством (положением об органе));
б) факт автоматизации дополнительных и вспомогательных функций.
в) качество автоматизации заявленного функционала системы, в соответствии с критериям оценки автоматизации основных функций (например, автоматизация формирования чертежей (ГПЗУ, схемы размещения ЗУ и др.), автоматизированное или автоматическое заполнение полей форм документов из справочников; автоматический расчет числовых полей и заполнение полей данными, ранее размещенными в системе);
г) наличие и качество сопроводительной документации (руководства пользователя и администратора и др. справочная документация).
Примечание: при оценке функционала на реальных данных территории проверяется общее быстродействие системы при выполнении заявленных функций, в случае если автоматизируется документооборот и процессы согласования рабочих материалов, для проверки данных функций моделируется работа системы на нескольких, участвующих в автоматизированном процессе АРМах.
3) Финансово-экономические параметры системы – оценивается стоимостные показатели информационной системы (затраты на этапах разработки, ввода в эксплуатацию и эксплуатации системы, сопутствующие затраты), сроки разработки и ввода систему в эксплуатацию, требования к кадровому ресурсу органа градостроительства и др.
4) Технические требования к системе – независимо от того на каких технических и программных средствах реализована информационная система предъявляются определенные требования к свойствам системы, которые зависят от выбранных технических и программных средств и архитектуры построения системы (обеспечение надежности работы системы и хранения данных, их резервное копирование; механизмы разграничения прав доступа; способы импорта и экспорта данных и общая интероперабельность системы; простота модернизации системы и др.).

3. Методика оценки информационных систем
Для оценки информационных систем привлекают экспертов различных областей (юристы, специалисты по автоматизации процессов, программисты, градостроители и др.). Экспертная оценка не подразумевает абсолютной объективности (сложность в определении состава экспертов).
Экспертами проводится анализ системы (а не просто фиксация галочкой строчки в перечне критериев со слов конкурсанта) в рамках своей компетенции (эксперт не оценивает группы требований, в которых он не разбирается). Эксперт анализирует систему в соответствии с представленными критериями, снабжает результат анализа своим комментарием и выставляет консолидированные баллы по всей группе критериев. В случае, если система обладает свойствами, которые не отражены в требованиях и которые эксперт считает значительными, они могут быть учтены в оценке и должны быть прокомментированы экспертом.
Оценки выставляются исходя из целостного восприятия экспертами системы, так, например, невозможно оценивать функции, которые не предусмотрены законодательством или противоречат ему. Для формирования итоговых оценок необходимо провести экспертный совет (возможно не один), необходимый для консультаций экспертов разных областей.
Системы оцениваются в относительном пространстве, принимая во внимания эталонную систему требований к объекту оценки, индивидуальные особенности системы и общий уровень конкурсантов.

===

Дальнейшую работу будем проводить с учетом обсуждения, которое идет здесь.
ИМХО в результате мы должны получить некую балльную оценку, снабженную компактным комментарием, относительно-объективно (на основе мнения различных экспертов) характеризующий систему.
С уважением, Алексей Дударев
Аватар пользователя
Alexey
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 04 сен 2009, 11:25
Откуда: Омск

Re: ОБЩИЕ ДИСКУССИИ

Сообщение ModeratorGorbi » 04 сен 2009, 13:17

Alexey писал(а):Здравствуйте, коллеги!
Позвольте присоединиться к обсуждению, правда завтра уезжаю в отпуск, но по возвращении продолжим :D

Мы в Граде сформулировали документ «О системе проведения конкурса информационных систем, автоматизирующих деятельность органа, уполномоченного
в сфере градостроительства.»
. Прошу учесть, что он писался до того, как я прочитал Ваши мысли здесь.


Спасибо, Алексей, за вгляд на проблему со стороны Града.
Жаль, что Вы уезжаете в отпуск, но, мне кажется, наши отпуски невелики, так что Вы довольно скоро включитесь снова.
Я являюсь убежденным скептиком по поводу сравнения больших комплексных программных систем в местах, удаленных от места эксплуатации ("выдранных" из среды использования), да ещё с использованием неизмеримых параметров, да ещё по критериям, которые слишком детальны, да ещё и оцениваемых слишком дифференцированными шкалами. А по части доверия "экспертам", которые будут оценивать системы, хотя не создавали и не внедряли больших систем, - я вообще мегаскептик.
Но хотя бы показать, с каких позиций надо оценивать системы (не конкурсным экспертам - у них времени нет), а потенциальным покупателям, - это надо.

Мне продолжает казаться неверным методологически сейчас очень увлекаться темой конкурсов и подгонять всё под них. Но раз уж этот материал появляется, попробуем его "уложить" тоже.

Так что ждем Вас для участия с новыми силами и идеями. :)

С уважением, Горбачев Вадим
Аватар пользователя
ModeratorGorbi
 
Сообщений: 24
Зарегистрирован: 18 авг 2009, 14:45

Извинения за паузу

Сообщение ModeratorGorbi » 09 сен 2009, 01:21

Уважаемые читатели этого форума!

Я от себя хочу извиниться за некоторое молчание. - Эта неделя оказалась очень насыщенной в первую очередь потому, что к нам в Уфу приехали гости, с которыми мы усердно обсуждаем разные вопросы по поводу муниципальных информационных систем. Поэтому хоть и готова новая версия (более детализированная) предметно-ориентированных критериев, я пока опасаюсь их выложить. Мне нужен один свободный день, чтобы всё ещё раз перечитать. На этой неделе такой день будет. Посему я выложу материалы ближе к концу недели. Прошу меня не ругать.

Собственно, никто и не думал, что критерии можно сделать за неделю, когда ещё и есть другие дела. Это только некоторые неисправимые экспертные группы оптимистов пишут, что всё надо сделать "до 1 октября". :) Мы будем двигаться спокойнее.

С уважением, Горбачев Вадим
Аватар пользователя
ModeratorGorbi
 
Сообщений: 24
Зарегистрирован: 18 авг 2009, 14:45

Re: ОБЩИЕ ДИСКУССИИ

Сообщение ModeratorGorbi » 22 сен 2009, 22:19

Что-то совсем всё стало тихо на всех площадках по поводу критериев. Уже, кажется, и конкурсы не нужны. Закончить что ли эту бодягу и перейти к более интересным темам? ;)
Аватар пользователя
ModeratorGorbi
 
Сообщений: 24
Зарегистрирован: 18 авг 2009, 14:45

Пред.След.

Вернуться в АИС ОГД: автоматизированные инф. системы обеспечения градостроительной деятельности

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron